从统计角度来讲，14个样本、24211公里的样本数量太小了。样本量过少的数据，难以消除驾驶习惯、城市交通情况等因素的影响：这有可能会高估理想ONE的经济性能，也可能会低估。

作个对比，中国乘用车工况CLTC-P是是基于41座城市、3832辆车，累积3278万公里、20亿条GIS交通低频动态大数据定义的标准工况。

在比较油耗的时候，大家常用的数据有两种：一是工信部数据，二是小熊油耗数据。二者有一个共同点：其油耗数据都是由第三方、而非车辆本身给出的。

• 工信部数据：标准工况(现为NEDC，以后会改进)，专业测量仪器。此测量数据可信度很高、测量结果很精确，否则，那就是怀疑有黑幕操作了。
• 小熊油耗数据：车主付钱、加油站加油，此数据可信度也很高、测量结果也很精确。否则，那就是中石油缺斤短两了。

题主指出：理想ONE仪表会将“纯用油工况”下的油耗单独给出。那数据的精确性、有效性就依赖于车辆本身的特性，难免会引发不应有的质疑。

就我个人而言，我不认为上述14个样本数据存在造假问题：如果造假的话，数据会比这好看得多。但同时也必须承认：题主提出的这种比较方法，在数据来源本身上就容易引发质疑。

角度2：工信部数据

在工信部官方网站http://www.miit.gov.cn/上，容易找到「新能源汽车推广应用推荐车型目录(2019 年 第 5 批)」，可以看到理想ONE的纯电续航里程148公里、百公里油耗为8.8L(条件B)。

在「享受车船税减免优惠的节约能源使用新能源汽车车型目录(第九批)」一文，也可以找到相同的数据，甚至还可以和同一批的其它车型顺便对比一下：

上图中，与理想ONE的整备质量最相似的为沃尔沃XC60T8。XC60的整备质量比理想ONE少了147公斤，其中电池质量少了136公斤 —— 这就是增程电动多装电池的必然代价。然而，为何XC60油耗为6.3L/100km，而理想ONE油耗为8.8L/100km？这个问题我暂时回答不了，以后再说。

工信部油耗数据，长年以来被诟病的一点就是：与真实油耗相差甚大，测出来的数据比真实数据要低20-30%。

然而，这一规律在理想ONE车型上失效了：现有的14个样本数据平均油耗8.09L，比工信部数据8.8L还要低。可能有以下三种情况：

1. 工信部数据测高了：测试有误差、甚至测错的情况并不鲜见，允许车企重测再次提交；如果真的是测试出问题了，建议理想ONE尽快重测。
2. 小熊油耗样本不够：前文已述，小熊油耗中的理想ONE的油耗数据样本过少，建议还是等样本量大一些再说。
3. 其它原因：也有可能是我写得不对。毕竟国标《GBT 19753 轻型混合动力电动汽车 能最消耗量试验方法》已有了新版本，也许是我理解错的也说不定。如有问题，请高手指出，我会第一时间更正。

即便理想ONE的“纯用油阶段”的油耗不算低，大家也不必质疑新能源车的节油意义。毕竟：

• 大部分出行场景下：纯用电的148公里续航妥妥够用了；
• 仅在极少数中长途出行场景下(占比不超过10%?)：“纯用油8.8L/100km”的数据才有实际意义。

从这个意义上讲，题主把注意力放在了“纯用油阶段”的百公里油耗，从一开始就跑偏了！

角度3：小熊油耗的意义

在中国，每一辆车在上市销售之前，都会给出工信部油耗数据；既然如此，为啥大家还需要小熊油耗呢？

原因很简单：不管是NEDC工况还是WLTP、CLTC-P，工信部采纳的标准工况是全车型统一的；然而，不同城市不同区域不同季节的交通情况不同、不同消费群体的驾驶习惯不同，所以消费者需要小熊油耗来了解以下信息：

• 个体差异： 记录分析个人平均油耗及波动。
• 消费群体差异： 某个车型下的消费群体有着不同的驾驶习惯，他们开此车的平均油耗。
• 地区/季节性差异：本城市、本季节的平均油耗。

可以看到，大部分情况下，小熊油耗的信息是用于评估真实总体油耗的个体/区域/季节差异性，因此不推荐用于横向对比不同车型的性能，特别是将“纯用油阶段”单独拿出来对比。

推荐阅读：超声波除螨器